Под юбкой у Тимошенко

Должна ли женщина управлять государством? Да ни в коем случае! Никогда! Вы только посмотрите на Тимошенко, на свежеиспеченных барышень-депутаток…

 Вы думаете, их кто-то воспринимает всерьез? Бабские игрища. Не более того. Уверен, что большинство политиков-мужчин полагают, что женщина – им не ровня. Женщина — всего лишь то, что под юбкой и бюстгальтером. Мужчины во власти могут, конечно, говорить женщинам умные вещи, но про себя все равно будут думать: «От сучка!».

 Большинство мужчин-избирателей голосуют за то же самое. За то, что под юбкой. А не за профессионала или специалиста. Их вдохновляет, прежде всего, сексуальная составляющая.

 Вы скажете, что я сужу по себе. Потому что я мужчина. Ну да. Конечно же. Прежде всего, по себе. И что с того?

 В общем, резюмирую. Женщине – домашний очаг. Мужчине – власть. Только так. И пусть кто-то попробует со мной не согласиться.

Влад Спиваков…

P.S. А для тех, кто так и не понял — что же все-таки под юбкой у Тимошенко — смотрите фото:

Ответ

Иногда мне кажется, что подобные рассуждения говорят не столько о женщинах в политике, сколько о страхе перемен. На протяжении веков власть действительно была преимущественно мужской территорией. Поэтому само появление женщин на высоких государственных должностях до сих пор вызывает у некоторых людей желание объяснить их успех внешностью, харизмой или какими-то особыми «женскими уловками», но только не профессиональными качествами.

Любопытно, что к мужчинам-политикам подобные требования обычно не предъявляются. Никто не говорит, что мужчина не может руководить страной только потому, что он мужчина. Его оценивают по решениям, компетентности, опыту и результатам работы. Логично было бы применять тот же подход и к женщинам. Хороший политик может оказаться как мужчиной, так и женщиной. Так же как плохой политик не имеет пола.

Вы правы лишь в одном: часть избирателей действительно голосует эмоционально. Но это касается не только женщин. Люди нередко выбирают политика из-за харизмы, привлекательной внешности, красивой речи или яркого образа. История знает множество мужчин-лидеров, популярность которых строилась вовсе не на глубоком анализе их программ и реформ.

Что касается отношения мужчин к женщинам во власти, то оно давно перестало быть однозначным. Конечно, существуют люди, которые по-прежнему считают пол главным критерием оценки человека. Но существует и огромное количество мужчин, которые работают с женщинами-руководителями, учеными, предпринимателями и политиками и воспринимают их прежде всего как профессионалов.

Мне кажется, что идея разделения мира на «мужчинам власть, женщинам очаг» плохо работает еще и потому, что сами женщины очень разные. Одни действительно находят счастье в семье и домашнем уюте. Другие мечтают о научной карьере, бизнесе или государственной службе. Третьи успешно совмещают несколько ролей одновременно. И трудно объяснить, почему человек должен отказаться от своих способностей только из-за пола.

Кроме того, власть сама по себе не делает человека лучше или хуже. Среди мужчин во власти были выдающиеся реформаторы и откровенно слабые руководители. Среди женщин — тоже. Поэтому вопрос, наверное, стоит ставить иначе: способен ли конкретный человек принимать ответственные решения, работать на благо общества и нести последствия своих действий? Именно это определяет политика, а не то, что находится под юбкой или под пиджаком.

В конечном итоге современный мир все больше движется к оценке людей по их качествам, а не по принадлежности к тому или иному полу. И, возможно, это один из немногих принципов, который действительно помогает находить сильных специалистов в любой сфере — от семьи до управления государством.