От чего свободны Чайлд-фри?

Однажды я немало удивился, узнав, что уже какое-то время в мире существует целое движение, философия, жизненная идея — идея семьи, «свободной от детей». Именно так буквально переводится с английского выражение «Чайлд-фри».

Ничто не бывает случайным — в этом я много раз имел счастье убедиться. И эта ситуация тоже не исключение, у нее есть причины. Попробуем в них разобраться.

Человек на то и человек, что движим не одними инстинктами. И если у него есть хоть толика интеллекта, то он призван задумываться — стоит ли ему приводить ребенка в этот мир? Однако интеллект и социальная действительность сыграли с человеком злую шутку — инстинктивное, физиологическое «надо» живой природы человек заменил на «надо» социальное. Если вдуматься, ребенок порой воспринимается как некая часть социальной атрибутики «благополучия» и «успешности». Надо иметь хорошую работу, крышу над головой, авто, жену/мужа и ребенка. И тогда жизнь будет «устроена».

На практике часто сталкиваюсь вот с чем: приходит женщина, незамужняя, еще не научившаяся даже выстраивать отношения с мужчинами, а уже говорит о том, что надо рожать. Да, в общем-то, не отличаются и те, кто только что вышел замуж, или недавно живет в гражданском браке — не успели еще понять, кто они друг другу, не успели осознать степень ответственности, но уже надо. Часто задаю вопрос: а вы хотите? Ну да! — и в глазах ни тени мысли. Потому что стереотипы очень сильны, и люди даже труда себе посомневаться не дают. Потому что до недавнего времени в воздухе всегда пахло этим «надо».

От требовательных мам (будущих бабушек) можно услышать безапелляционное «ты — эгоист, раз не хочешь детей!» За этим стоит: «ты не хочешь меня обрадовать внуками». Если человек говорит «я не хочу», какие только не вешают на него ярлыки — бесчувственного, неполноценного, несостоятельного. Но страшнее всего женщинам — если у женщины нет детей, то она однозначно не состоялась в глазах большинства. И никто не задает вопросов о том, нужна ли ей была эта материнская функция, хотела ли они искренне иметь ребенка. Просто «надо».

Ярлыки неполноценных раздают не только недовольные потенциальные бабушки, желающие чтобы у их детей все было «нормально». А еще и те, у кого дети просто «получились». На уровне подсознания такие родители чувствуют дисгармонию — они не до конца понимают, зачем они решают все эти бесконечные проблемы с детьми. Ведь хотели-то детей недостаточно искренне, недостаточно осознанно приняли решение о появлении детей. Скорее всего, сработало биосоциальное «надо», обозначаемое легкомысленным термином «так получилось».

Есть и другой вариант неправильного, на мой взгляд, отношения к появлению ребенка: когда ребенок является лишь «следствием», «продолжением» отношений, и в нем не видят самостоятельной ценности — лишь атрибутивную. Нередко можно услышать: «Я так люблю мужа/жену, что лучшее доказательство нашей любви — ребенок». А еще хуже вариант, когда кто-то из супругов, чувствуя какую-то трещину в браке, пытается привязать другого ребенком. Но ребенок не может быть ни средством, ни доказательством, он вообще не может быть атрибутом. За подобным отношением к детям стоит чувство собственности, желание, родив ребенка, присвоить себе хотя бы часть любимого человека, получить его в свое распоряжение в как можно большей степени. А любить-то придется ребенка. И жизнь очень многообразна — того, кого так хотелось присвоить, может смыть волной следующей влюбленности или разочарования. Помню слова одной своей клиентки: «Мать до сих пор не может простить мне, что родила меня от того, кто ее после предал». Пытаясь запечатлеть в ребенке кого-то, человек рискует никогда не увидеть самого ребенка, его личность. Не стоит забывать, что человек может быть только целью, но никак не средством.

Не менее странной с точки зрения психологии выглядит идея «абстрактного» желания детей. Человеческая натура — цельная, по крайней мере, задумана такой. Если мы любим человека, если мы чувствуем себя комфортно в этой любви — мы можем идти дальше, растить общих детей, делясь с ними собственным счастьем и комфортом. А если по каким-то причинам любимый человек не может подарить миру ребенка — разве он становится от этого менее любимым? И какому нормальному человеку придет в голову бросить любимого из-за абстрактного желания детей? Но есть биосоциальное «надо», и вот, гармоничная пара уже стоит на грани развода лишь потому, что их «признали неполноценными».

Наверное, идея чайлд-фри — открытый протест людей против постоянного давления этого «надо». Когда я слышу упреки, бросаемые сознательно бездетным парам, я понимаю, что раздражает в них окружающих: они умеют быть по-хорошему замкнутыми друг на друге, умеют уделять друг другу внимание, умеют, в конце концов, быть счастливыми. Это не значит, что муж и жена, имеющие детей, вовсе этого не умеют. Но часто выполняя «социальный заказ» и живя «как все», замученные проблемами женщины и мужчины втайне бессознательно завидуют этому вниманию, этой погруженности друг в друга, этой степени заинтересованности друг в друге бездетных пар.

Семья без детей — территория, почти лишенная понятия «долг», равно как и лишенная «цементирующего элемента». Здесь люди друг с другом по одной причине — им хорошо вместе. Или как минимум удобно. Их ничего не держит рядом, кроме убежденности в необходимости этого союза, они нужны друг другу. И нет никакой «третьей силы», которая удерживала бы их подле друг друга. Страшно? Возможно. Это — путь без гарантий и страховки. Но именно в бездетных парах чаще всего встречаешь ту истинную свободную привязанность, которая держится душой и взаимным уважением, желанием и заинтересованностью. Меж тем как семья, искусственно «сцементированная» необходимостью иметь детей, порой вырождается в общность товарищей, которым просто нужно «дотащить» детей до самостоятельности.

Я демонстрирую эти крайности лишь для того, чтобы показать: дети должны быть очень осознанным элементом семьи, они должны появляться не как следствие отношений и способ их укрепления, а как безусловное желание обоих партнеров, и никак иначе.

Нет путей плохих и хороших, есть то, что походит или не подходит каждому конкретному человеку. И бывает конкретное семейное призвание — кому-то оно подсказывает быть родителем, кому-то — стать единственным лишь для одного человека. Каждый сам должен думать и выбирать свой путь.

Источник Антон Несвитский, *Институт Дружеских Советов*